Die wahren Kosten billiger Arbeitskräfte

Michael Linds „Hell to Pay“ ist eine düstere warnende Botschaft an das politische Establishment.

Eine Rezension von Hell to Pay: How the Suppression of Wages Is Destroying America von Michael Lind, 240 Seiten, Portfolio/Penguin Random House (Mai 2023).

Die Reallöhne in den Vereinigten Staaten stagnieren seit fünf Jahrzehnten. Seit 2021 übersteigt die Inflation das Reallohnwachstum und drückt den Lebensstandard vieler amerikanischer Arbeitnehmer. Aber Mainstream-Ökonomen und politische Kommentatoren sowohl der libertären Rechten als auch eines Großteils der liberalen Linken betrachten niedrige Löhne als einen unglücklichen, aber unangreifbaren Aspekt der modernen globalisierten Wirtschaft. Niedrige Löhne sind der Preis, den wir für freien Handel, effiziente Märkte und niedrige Preise zahlen. Wenn Liberale und Libertäre überhaupt von diesem Punkt des neoliberalen Konsenses abweichen, dann nur in der Frage, wie am besten auf niedrige Löhne reagiert werden kann. Liberale mögen staatliche Wohlfahrt unterstützen, um niedrige Löhne aufzubessern, während Libertäre argumentieren, dass die Umverteilung Arbeitnehmer davon abhält, sich weiterzubilden oder in Branchen und Berufe mit höherer Nachfrage zu wechseln, aber beide akzeptieren niedrige Löhne als natürliches Nebenprodukt des technologischen Fortschritts (z. B. Automatisierung) und der globalen Freiheit Waren- und Arbeitsmärkte, die die Preise für alle senken.

In seinem neuen Buch „Hell to Pay: How the Suppression of Wages Is Destroying America“ weist Michael Lind diesen Status quo zurück. Seiner Ansicht nach sei es eine politische Entscheidung, Arbeitgebern die Zahlung niedriger Löhne zu ermöglichen. Niedrige Löhne sind keineswegs selbstverständlich oder unvermeidlich, sondern die Beute eines erfolgreichen Krieges, den Arbeitgeber gegen die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer führen.

Lind räumt ein, dass niedrige Löhne zu niedrigeren Verbraucherpreisen führen – aber wie der Titel des Buches andeutet, ist der Preis, den die Amerikaner für niedrige Preise zahlen, viel zu hoch. Er sieht niedrige Löhne als Ursache der größten Probleme westlicher Länder, insbesondere der Vereinigten Staaten, wo der Angriff auf die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer am extremsten war. Seiner Ansicht nach tragen niedrige Löhne nicht nur zur Armut bei, sondern auch zu sinkenden Heirats- und Geburtenraten, toxischer Identitätspolitik, parteipolitischer Polarisierung, moralischer Panik, Einsamkeit und sozialer Atomisierung, „Todesfällen aus Verzweiflung“, die durch Depressionen und Sucht verursacht werden, und vielem mehr.

Das Argument lautet wie folgt: Arbeitgeber unterdrücken die Löhne, indem sie die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer durch Gewerkschaftsbekämpfung, Offshoring, die Anstellung ausländischer Niedriglohnarbeiter und verschiedene Beschäftigungspraktiken wie „Gehaltsspannen, Abwerbevereinbarungen, Wettbewerbsverbote und Zwangsmaßnahmen“ verringern Schiedsverfahren und die Auslagerung von Aufträgen an Auftragnehmer.“ Diese Praktiken waren so erfolgreich bei der Senkung der Löhne, dass viele Arbeitnehmer ohne öffentliche Unterstützung, die Lind als „Arbeitgeberwohlfahrt“ umformuliert, nicht mehr überleben können. Arbeitgeber müssen nur Löhne zahlen, die unter dem Existenzminimum liegen, da die Regierung Lebensmittelmarken, subventionierten Wohnraum, die Steuergutschrift für verdientes Einkommen und andere bedürftigkeitsabhängige Leistungen anbietet. (Lind schließt in seiner Definition von Wohlfahrt sowohl allgemeine Leistungen wie die öffentliche Gesundheitsfürsorge und Kinderbetreuungsgeld als auch die „Sozialversicherung“, zu der Arbeitnehmer Beiträge leisten, wie die Sozialversicherung, aus.) Der Steuerzahler muss die Rechnung tragen, um die Löhne niedrig zu halten Arbeiter am Leben. In Linds Worten: „Das Geschäftsmodell des amerikanischen neoliberalen Kapitalismus des 21. Jahrhunderts besteht darin, die Vorteile zu privatisieren und die Kosten billiger Arbeitskräfte zu sozialisieren.“

Unterdessen stecken Anwärter in die bedrängte Mittelschicht in einem teuren Wettrüsten um Qualifikationen fest, obwohl ihre Aussichten angesichts der langsamen Proletarisierung der freien Berufe schwinden. Die Hochschulen stellen mehr Absolventen ein, als es gute Jobs gibt, und das Überangebot an Absolventen übt einen Abwärtsdruck auf die Löhne derjenigen aus, die das Glück haben, überhaupt einen professionellen Job zu finden. Studierende, die für eine Professur ausgebildet werden, werden heute eher zu schlecht bezahlten Hilfskräften in prekären Beschäftigungsverhältnissen oder zu Baristas. Doch trotz der schwindenden Aussichten haben Anwärter aus der Mittelschicht keine andere Wahl, als aufs College zu gehen und ihr Glück zu versuchen. Die Inflation der Qualifikationen führt dazu, dass Arbeitgeber Bewerber mit Bachelor- und höheren Abschlüssen für Stellen bevorzugen, für die nicht einmal eine solche Ausbildung erforderlich ist. Der Verwaltungsassistent mit der niedrigsten Einstiegsstufe benötigt heute in der Regel einen vierjährigen Abschluss, um in den meisten großen Unternehmen Fuß zu fassen. (Lind behauptet, wie auch andere, dass dieses hart umkämpfte Umfeld die Förderung toxischer Identitätspolitik durch Fachleute fördert, die Identität als eine weitere Referenz und Waffe nutzen, um sich an der Konkurrenz vorbei und auf der Karriereleiter nach oben zu kämpfen.)

Diese wirtschaftlichen Bedingungen führen dazu, dass immer mehr Arbeitnehmer die Heirat und Fortpflanzung hinauszögern oder ganz darauf verzichten. Ein Großteil der Arbeiterklasse kann es sich nicht leisten, Häuser zu kaufen oder Kinder großzuziehen, ohne noch weiter zu verarmen. Diejenigen, die einen Beruf in der Mittelschicht anstreben, verbringen oft einen Großteil ihrer 20er und sogar 30er Jahre an der Uni, bei Praktika, bei Postdoktorandenstudien und dergleichen. Diejenigen, die nicht aus dem Generationenreichtum stammen, haben oft zu viele Schulden, um ein Haus zu kaufen oder eine Familie zu gründen, sodass wichtige Meilensteine ​​im Leben noch länger hinausgezögert werden. Viele derjenigen, die sich dem akademischen Spießrutenlauf stellen, können sich überhaupt keine gute, stabile berufliche Karriere sichern. Es gibt einfach nicht genug berufliche Arbeitsplätze für alle Hochschulabsolventen.

Die „demografische Krise“ ist nur eine soziale Pathologie, die Lind auf den Angriff auf die Arbeitnehmerentschädigung und die Verhandlungsmacht zurückführt. Er führt viele „Tode aus Verzweiflung“ aufgrund von Depressionen, Alkoholismus, Drogenabhängigkeit und Selbstmord auf niedrige Löhne und schlechtere Aussichten zurück. Dies ist jedoch nicht nur ein Nebenprodukt der Wirtschaftskrise. Die Menschen sind sowohl in ihrem Berufs- als auch in ihrem Privatleben stärker atomisiert als je zuvor, was auf den Zusammenbruch von Gewerkschaften und anderen Bürgervereinigungen, wie Robert Putnam es in „Bowling Alone“ beschrieb, und den Rückgang der Familiengründung und des Familienlebens zurückzuführen ist. Lind schreibt: „Was einst das reiche Vereinsleben eines Großteils der amerikanischen Arbeiterklasse war, das sich auf Gewerkschaften, Kirchen, Clubs und lokale politische Parteien konzentrierte und durch Freundschaft mit Nachbarn ergänzt wurde, ist allzu vielerorts zu einer sozialen Wüste geworden.“

Die politische Polarisierung, die sich auf sinnlose Kulturkriege konzentriert, ist auch auf den Niedergang der Gewerkschaften und der Massenpolitik zurückzuführen. Da die Gewerkschaften im Privatsektor dezimiert sind und die Gewerkschaften im öffentlichen Sektor langsam zurückgehen, mangelt es den meisten amerikanischen Arbeitnehmern an Institutionen, um ihre wirtschaftlichen Interessen zu vertreten oder der politischen Lobbyarbeit der Arbeitgeber zur Verfolgung von Geschäftsinteressen entgegenzuwirken. Keine der nationalen politischen Parteien ist hier von großer Hilfe, da sie sich jeweils in erster Linie um die Interessen von Spendern und Primärwählern kümmern, die tendenziell gebildeter, wohlhabender und ideologischer sind als der Durchschnittsbürger oder sogar Wähler. Lind schreibt: „Wohlhabende Demokraten und Republikaner neigen gleichermaßen dazu, von ‚postmateriellen Werten‘ motiviert zu sein und sich leidenschaftlich für polarisierende soziale Themen wie Abtreibung oder Waffenkontrolle einzusetzen, im Gegensatz zu Amerikas gemischtrassiger Mehrheit der Arbeiterklasse, deren Hauptsorgen laut Meinungsforschern alltägliche Themen wie … sind die Wirtschaft, das Gesundheitswesen und den Schutz vor Kriminalität.“

Dies ist eine besonders unparteiische Anklage gegen das politische Establishment. Lind wirft den beiden nationalen Parteien Vorwürfe und warnt klugerweise vor einer parteiischen Politisierung der Arbeiterbewegung, um die Arbeiter nicht zu verärgern, die natürlich unterschiedliche soziale Ansichten und politische Zugehörigkeiten vertreten. Damit unterscheidet sich Lind von anderen prominenten Befürwortern der organisierten Arbeiterschaft und der Arbeitermacht. In ihrem 2021 erschienenen Buch A Collective Bargain: Unions, Organizing, and the Fight for Democracy plädiert die prominente Gewerkschaftsorganisatorin Jane McAlevey für eine wiederbelebte Arbeiterbewegung als Vehikel zur Verfolgung einer umfassenderen progressiven Agenda. Dies ist teilweise strategisch. Die Labour-Partei kann ihren Einfluss in der Demokratischen Partei nutzen und tut dies auch, um eine arbeitnehmerfreundliche Politik voranzutreiben. Während McAlevey die neoliberalen Demokraten für ihre Rolle beim Abbau von Gewerkschaften verurteilt, sieht sie in der Demokratischen Partei immer noch den besten Weg nach vorn, um Arbeitsgesetze, die den amerikanischen Arbeitern feindlich gegenüberstehen, neu zu formulieren und die Arbeiterbewegung wieder aufzubauen.

Das Problem bei dieser Strategie besteht darin, dass die Demokratische Partei, insbesondere ihre Sozialagenda, viele Arbeiter abschreckt. Lind führt Umfragen an, die zeigen, dass Arbeitnehmer eine Gewerkschaftsvertretung eher aus politischen Gründen als aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen des Arbeitgebers ablehnen. Welche politische Macht auch immer die Arbeiterbewegung durch ihren Erwerb in der Demokratischen Partei gewinnt, kann durchaus dadurch ausgeglichen werden, dass der Verband die Anziehungskraft der Bewegung auf ihre Basis untergräbt. Der Kompromiss sieht nicht günstig aus. Der traurige Zustand der organisierten Arbeiterschaft in den Vereinigten Staaten lässt darauf schließen, dass die Demokratische Partei kein effektiver Verfechter oder Verteidiger war.

Die Gewerkschaften davon zu überzeugen, in spaltenden sozialen Fragen neutral zu bleiben, wie Lind es für notwendig hält, wäre angesichts ihrer Verstrickung in den größeren Komplex fortschrittlicher gemeinnütziger Organisationen nicht einfach. Nachdem die Gewerkschaften im Privatsektor inzwischen so gut wie verschwunden sind, wird die Arbeiterbewegung von Gewerkschaften des öffentlichen Sektors dominiert, deren Mitglieder hauptsächlich aus Lehrern, Beamten und anderen Fachkräften mit Hochschulabschluss bestehen, deren soziale Ansichten typischerweise nach links tendieren. Diese spezifische Mitgliedschaft hatte deutliche Auswirkungen auf die Ziele der Arbeiterbewegung selbst, wie die verschiedenen Anliegen der Lehrergewerkschaften in den letzten Jahren für soziale Gerechtigkeit zeigen. Innerhalb der tatsächlich existierenden Arbeiterbewegung halten Gewerkschaftsführungen, professionelle Organisatoren und ein Großteil der einfachen Mitglieder Fragen der sozialen Gerechtigkeit für nicht verhandelbar. Lind bemerkt: „Traditionelle Anliegen der Arbeiterklasse wurden mit denen von fortschrittlichen Aktivisten mit Hochschulabschluss in verschiedenen Einzelthemenbewegungen im gemeinnützigen Sektor und im akademischen Linken verknüpft: sexuelle und reproduktive Rechte, Umweltschutz, Rassenidentitätspolitik.“

Es ist unwahrscheinlich, dass Linds andere wichtige politische Vorschläge bei einer solchen Mitgliedschaft gut ankommen. Lind fordert Beschränkungen der Möglichkeiten amerikanischer Unternehmen, sich an „globaler Arbeitsarbitrage“ durch Offshoring und den Import ausländischer Niedriglohnarbeiter zu beteiligen, unabhängig davon, ob sie ungelernt sind oder von Arbeitgebern im Rahmen des H-1B-Programms eingestellt werden. Während Lind anerkennt, dass es eine Reihe berechtigter Interessen gibt, die für die Einwanderungspolitik relevant sind, etwa die Flüchtlings- und Familienpolitik, und einräumt, dass vernünftige Menschen sich über die „richtigen“ Ebenen der Einwanderung nicht einig sein können, sind zeitgenössische Progressive, die von „Vielfalt und Inklusion“ besessen sind, wahrscheinlich jegliches Gerede über Einwanderungsbeschränkungen als nativistisch und fremdenfeindlich zu betrachten. Progressive Kräfte und die radikale Linke haben sich mit den Libertären des freien Marktes in Bezug auf eine freizügige Einwanderungspolitik geeinigt, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen, auch wenn ihnen nicht klar ist, wie ihre Unterstützung offener Grenzen in den neoliberalen Konsens passt.

Andere Rezepte zur Wiederherstellung der Arbeitermacht können Teile der bestehenden Arbeiterbewegung provozieren oder auch nicht, die Lind gerne auf den Kopf stellen würde, indem er das gescheiterte System der Unternehmensverhandlungen, das durch das Wagner-Gesetz im Jahr 1935 eingeführt wurde, aufgibt. „Sammeln von Unterschriften und Gewinnen von Anerkennung durch betriebliche Wahlen. Diese Art der Organisation ist langsam, mühsam, fehleranfällig und leicht zu untergraben. Wenn Arbeitnehmer tatsächlich die Anerkennung der Gewerkschaften erlangen, können Arbeitgeber einfach ihre Geschäfte schließen und anderswo wiedereröffnen, wie Starbucks es in den letzten Jahren mit gewerkschaftlich organisierten Geschäften getan hat. Aus diesen Gründen scheinen Versuche, Unternehmensverhandlungen zu stärken oder zu verbessern, wie der von der Biden-Regierung (erfolglos) propagierte PRO Act, vergeblich und fehlgeleitet. Lind schlägt einen Flickenteppich von Alternativen zu Unternehmensverhandlungen vor: ein nationales System sektoraler Verhandlungen, das in Europa üblich ist und sich auch für US-amerikanische Eisenbahn-, Transit- und Flugbeschäftigte, die unter den Railway Labour Act von 1926 fallen, als erfolgreich erwiesen hat; Lohnausschüsse zur Vertretung von Arbeitnehmern, die in kleinen Unternehmen und in verteilten Industriezweigen beschäftigt sind; und Gesetze zum Schutz grundlegender Arbeitnehmerrechte und zur Einschränkung von Beschäftigungspraktiken, die darauf abzielen, die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer zu untergraben.

Wenn diese Strategien funktionieren würden und die amerikanischen Löhne steigen würden, würden auch die Verbraucherpreise steigen. Ebenso würden Linds Forderungen nach erweiterten allgemeinen Sozialleistungen und Sozialversicherungen, wenn sie durch Lohn- oder Unternehmenssteuern finanziert würden, die Preise ebenfalls in die Höhe treiben. (Wenn nicht, müsste das Geld aus einer anderen Steuerquelle kommen. Jemand muss die Rechnung bezahlen.) Dazu sagt Lind gut und gut. Lassen Sie die Arbeitgeber für ihre Arbeitnehmer selbst bezahlen. Lassen Sie die Verbraucher die tatsächlichen Kosten der von ihnen verbrauchten Waren und Dienstleistungen bezahlen.

Lind glaubt, dass seine Rezepte bei der Mehrheit der amerikanischen Wähler, „wenn nicht sogar bei den Wirtschaftseliten“, Anklang finden würden, die laut einigen Umfragen seit langem eine niedrigere Einwanderungsrate und eine protektionistische Handels- und Industriepolitik befürworten. Ich bin mir nicht so sicher, vor allem wenn wir die materiellen Interessen der hochschulgebildeten Oberklasse von Fachkräften und Managern berücksichtigen, die Lind in seinem vorherigen Buch „The New Class War: Saving Democracy from the Managerial Elite“ angesprochen hat. Solche Arbeiter sind eine Wirtschaftselite. Die Mittelschicht profitiert überproportional von niedrigen Verbraucherpreisen, da sie in der Regel weit mehr konsumiert als die erwerbstätigen Armen. Auch wenn Liberale aus der Mittelschicht, darunter Fachleute in vielen Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes, die uneingeschränkte Einwanderung aus aufrichtigen moralischen Überzeugungen befürworten, standen solche Positionen historisch gesehen im Einklang mit ihren eigenen materiellen Interessen. Würden Fachkräfte aus der Mittelschicht wirklich weitreichende wirtschaftliche Veränderungen unterstützen, die ihre eigenen Lebenshaltungskosten in die Höhe treiben? Vielleicht – wenn die Mittelschicht weiter schrumpft und proletarisiert. Aber es läge im Interesse der neoliberalen politischen Ordnung, die Mittelschicht und ihre Anwärter bei Laune zu halten (oder sich zumindest hoffentlich davonzumachen), genauso wie es im Interesse des Establishments liegt, gerade genug Sozialhilfe bereitzustellen, um die arbeitenden Armen am Leben zu halten.

Lind schließt Hell to Pay mit einer bedrohlichen Warnung an die Wirtschaftsinteressen ab, dass eine politische Ordnung, die solch schädliche soziale Folgen hervorruft, nicht aufrechterhalten werden kann und dass Arbeitgeber besser dran sind, mit ihren Arbeitnehmern zu verhandeln als irgendein zukünftiger Demagoge, „effektiver und zielgerichteter als Donald Trump“, der nutzt die populistische Unzufriedenheit aus. Was aber, wenn die neoliberale Ordnung aufrechterhalten werden kann? In Anlehnung an Marx behaupten Sozialisten seit langem, dass die „inneren Widersprüche“ des Kapitalismus zu seinem unvermeidlichen Zusammenbruch führen werden. Seit fast zwei Jahrhunderten liegen sie falsch. Das Kapital oder die Geschäftsinteressen oder die neoliberale politische Ordnung oder wie auch immer Sie es nennen wollen, haben sich als durchaus fähig erwiesen, ihre eigenen Krisen und „Widersprüche“ zu bewältigen. An diesem Punkt sollten wir nicht an der Fähigkeit des Systems zweifeln, Konflikte und sogar Niedergänge zu bewältigen.

Sohale Andrus Mortazavi ist Autorin und Ghostwriterin in Chicago.